GOOGLE REVIEWGIDS
Google-reviews van concurrenten of oud-medewerkers
U herkent de naam bij een nieuwe review. Misschien is het een oud-medewerker of iemand van de concurrent verderop. Dat is aanleiding voor onderzoek, maar nog geen bewijs van auteurschap. Onderzoek eerst wie achter het account zit en vervolgens welke relatie die persoon met het bedrijf heeft.
Er moeten twee verbanden bestaan: de identiteit van het account en de relatie van de persoon met het bedrijf.
Houd deze twee vragen gescheiden
Kan dit account op betrouwbare wijze aan de persoon worden gekoppeld?
Alleen een naam is mogelijk onvoldoende. Leg vast wat het account aan de persoon koppelt en wat onzeker blijft.
Wat verbindt die persoon met het bedrijf?
Relevante dienstverbanddata of een gedocumenteerde concurrerende rol beantwoorden een andere vraag. Beide onderdelen horen bij de beoordeling.
Reviews van een concurrent
Zoek een controleerbaar verband tussen het account en de concurrent. Een openbaar beroepsprofiel, bedrijfswebsite of directe correspondentie kan helpen. Een vergelijking met een concurrent is niet genoeg: klanten mogen bedrijven vergelijken zonder voor een van beide te werken.
FICTIEF VOORBEELD · GEEN KLANTRESULTAAT
De bewoording zegt niet wie het heeft geschreven
De werkplaats wordt slecht beheerd. Ik heb de hele middag gewacht en niemand heeft de vertraging uitgelegd.
Dit kan een eerlijk verslag van een klant zijn. Als gegevens over het dienstverband het account betrouwbaar verbinden aan een oud-medewerker, is er daarnaast een mogelijke belangenrelatie te beoordelen. De reviewtekst zelf is geen bekentenis of bewijs van wie hem schreef.
Reviews van huidige of voormalige werknemers
Googles regels over belangenconflicten noemen zowel huidige als voormalige werknemers. Leg de relevante data vast en onderbouw wie de reviewer is. Deel geen volledig personeelsdossier. Een beperkt document dat de relatie aantoont, kan nuttiger zijn dan allerlei details over een arbeidsconflict.
Maak van een vermoeden geen publieke beschuldiging
Twee mensen kunnen dezelfde naam hebben. Ook een profielfoto is niet altijd betrouwbaar. Maak onderscheid tussen wat u weet en wat u vermoedt. Een echte klant die klaagt over een medewerker is bovendien iets anders dan een review die door die medewerker zelf is geschreven.
Documenteer de relatie zonder een personeelsdossier bloot te leggen
- De review-URL, tekst, datum en link naar het reviewerprofiel.
- Documenten die de identiteit van de reviewer en de relatie met het bedrijf ondersteunen.
- Data van dienstverbanden of zakenrelaties die relevant zijn voor de beoordeling.
- Een korte uitleg waarbij elk document aan het beweerde conflict wordt gekoppeld, zonder onnodige privé-informatie.
Bewaar originele documenten. Deel alleen wat relevant is en vermijd het plaatsen van persoonlijke klant- of personeelsinformatie in een openbaar antwoord.
Breng de relatie ter sprake, niet het arbeidsconflict
Deze stappen leggen het gepubliceerde proces van het platform uit. Rapportage is beschikbaar zonder te betalen voor onze service.
- Lees Googles regels over belangenconflicten en controleer of de relatie daaronder valt.
- Bereid het identiteits- en relatiebewijs voor voordat u rapporteert via de bedrijfsbeoordelingstools.
- Bewaar de uitkomst van uw melding. Bekijk bij een afwijzing of bezwaar mogelijk is en of u het verband voldoende heeft onderbouwd.
Laat een specialist meekijken
We beoordelen de identiteit en de relatie als afzonderlijke vragen. We letten ook op zwakke plekken, zoals een veelvoorkomende naam of ontbrekende datum. Ons advies maakt duidelijk wat vaststaat en wat onzeker blijft.
Het standaardrapportageproces al geprobeerd? Wij kunnen beoordelen of er voor uw geval verdere mogelijkheden beschikbaar zijn.
Ontdek onze hulp bij Google-reviewsOfficiële richtlijnen
Platformprocessen kunnen veranderen. Dit zijn de bronnen die worden gebruikt voor de beleids- en rapportageverklaringen in deze handleiding.